Vamos imaginar uma espécie de tribunal filosófico formado por quatro advogados, cada um defendendo uma visão moral diferente. Antes de analisar os argumentos, vejamos o caso em questão:
Um pedreiro assumiu o compromisso de realizar a instalação de porcelanato na residência de um cliente. Um mês depois, antes mesmo de iniciar o serviço, recebeu uma proposta de emprego com carteira assinada. Considerando que essa nova oportunidade oferecia mais estabilidade e melhores perspectivas para sua vida e para sua família, ele comunicou ao cliente que não poderia mais executar o trabalho. Como consequência, o cliente precisará procurar outro profissional para realizar o serviço.
O primeiro advogado fundamenta sua argumentação na Ética do Dever, desenvolvida por Kant. Segundo essa perspectiva, uma promessa cria uma obrigação moral que deve ser respeitada independentemente das vantagens que possam surgir posteriormente. Se as pessoas abandonassem seus compromissos sempre que encontrassem uma oportunidade mais conveniente, a confiança deixaria de existir e a própria ideia de promessa perderia seu valor.
É verdade que o pedreiro agiu com honestidade ao informar sua decisão ao cliente. Ele não desapareceu nem tentou enganá-lo. No entanto, para a ética kantiana, isso não é suficiente para justificar sua atitude. A desistência ocorreu porque uma alternativa mais vantajosa surgiu para ele, enquanto o cliente organizou seus planos e expectativas com base na palavra que havia recebido.
Nessa visão, a palavra dada possui um valor moral próprio e não deve depender da conveniência do momento. Por essa razão, o pedreiro estaria moralmente equivocado. O novo emprego pode representar uma excelente oportunidade, mas o compromisso assumido deveria ter sido cumprido ou, ao menos, cuidadosamente renegociado antes que ele aceitasse a nova proposta.
O segundo advogado adota a ética das consequências, também conhecida como utilitarismo. Segundo essa perspectiva, a decisão moralmente correta é aquela que produz o maior saldo possível de benefícios em relação aos prejuízos. Assim, para avaliar o caso, é preciso analisar quem ganha e quem perde com a decisão do pedreiro.
De um lado, a desistência traz vantagens significativas para o trabalhador: um emprego formal, renda mais estável, direitos trabalhistas, maior segurança financeira e a possibilidade de proporcionar melhores condições de vida para si e sua família no longo prazo.
De outro lado, o cliente sofre alguns prejuízos. Ele precisará procurar outro profissional, poderá enfrentar atrasos na obra e talvez tenha de arcar com custos mais elevados para concluir o serviço.
Para o utilitarista, a questão central é comparar o peso desses benefícios e prejuízos. Se os transtornos causados ao cliente forem relativamente pequenos quando comparados ao impacto positivo que a nova oportunidade pode gerar na vida do pedreiro e de sua família, então a decisão de desistir do serviço pode ser moralmente justificada.
Por essa razão, o advogado conclui que a desistência é moralmente aceitável, desde que o pedreiro tome medidas para reduzir os danos causados ao cliente. Entre elas estão comunicar a decisão com antecedência, devolver qualquer valor recebido como sinal e, se possível, indicar outro profissional capaz de realizar o serviço.
O terceiro advogado adota uma perspectiva liberal. Para ele, o pedreiro agiu legitimamente ao aceitar a nova oportunidade de trabalho. Nessa visão, ninguém deve ser obrigado a permanecer vinculado a um acordo que se tornou significativamente menos vantajoso para sua própria vida. Ainda assim, a liberdade individual não elimina a responsabilidade de agir com honestidade e consideração pelos outros.
O liberal começa fazendo uma pergunta fundamental: ao aceitar o serviço, o pedreiro abriu mão de sua liberdade futura? A resposta tende a ser negativa. Segundo essa perspectiva, concordar em realizar um trabalho ou apresentar um orçamento não transforma uma pessoa em propriedade de quem a contratou. Cada indivíduo continua sendo livre para decidir os rumos de sua vida profissional.
Por essa razão, o pedreiro estaria moralmente justificado em aceitar a nova oportunidade. O emprego formal oferece maior estabilidade financeira, direitos trabalhistas, previdência social e melhores perspectivas para ele e sua família. Além disso, ele não abandonou o cliente sem explicações; comunicou sua decisão assim que concluiu que não poderia mais realizar o serviço.
Por outro lado, a visão liberal também reconhece que o cliente é um indivíduo livre que fez planos com base naquele compromisso. A confiança nos acordos voluntários é um elemento essencial para o funcionamento de uma sociedade livre. Se o rompimento do acordo causar prejuízos ao cliente, pode surgir um dever de reparação ou de compensação.
Dessa forma, o advogado conclui que aceitar o emprego é moralmente justificável. Contudo, a liberdade de buscar uma condição de vida melhor não elimina a responsabilidade pelas expectativas criadas. Em outras palavras, o pedreiro pode desistir do serviço, mas deve fazê-lo de boa-fé, comunicando sua decisão de forma transparente e procurando minimizar os danos causados ao cliente.
O quarto advogado fundamenta sua argumentação na ética da virtude, inspirada em Aristóteles. Segundo essa perspectiva, nem toda decisão deve ser avaliada por regras absolutas ou apenas por suas consequências. O mais importante é agir de acordo com as virtudes que caracterizam uma boa pessoa, como prudência, responsabilidade, honestidade e senso de justiça.
Para esse advogado, o erro não está necessariamente em aceitar o emprego. O problema surgiria se o pedreiro tivesse assumido o compromisso sem considerar adequadamente suas circunstâncias, deixado o cliente sem alternativas ou agido exclusivamente por interesse próprio, sem levar em conta os impactos de sua decisão sobre outras pessoas.
Por outro lado, a prudência também é uma virtude. Uma pessoa responsável não deve ignorar oportunidades capazes de melhorar significativamente sua vida e a de sua família. Sob essa ótica, aceitar o emprego é uma decisão legítima e até mesmo razoável.
No entanto, o compromisso assumido com o cliente não desaparece completamente. Ele gera uma responsabilidade moral que continua existindo mesmo após a desistência do serviço. Por isso, o pedreiro deveria agir de forma virtuosa: oferecer explicações sinceras, comunicar sua decisão com transparência, procurar minimizar os transtornos causados e, se necessário, compensar eventuais prejuízos adicionais decorrentes de sua escolha.
Assim, a ética aristotélica não condena nem absolve totalmente o pedreiro. Em vez disso, procura encontrar um equilíbrio entre a busca legítima por uma vida melhor e a responsabilidade decorrente dos compromissos assumidos.
Após ouvir os argumentos, a corte chegou aos seguintes votos:
- O primeiro advogado, defensor da ética do dever de Kant, votou contra o pedreiro. Para ele, a promessa assumida cria uma obrigação moral que deve ser cumprida, independentemente das vantagens que possam surgir posteriormente.
- O segundo advogado, utilitarista, votou a favor do pedreiro. Em sua avaliação, os benefícios gerados pela nova oportunidade de trabalho parecem superar os prejuízos causados ao cliente.
- O terceiro advogado, representante da visão liberal, também votou a favor do pedreiro. Segundo ele, ninguém deve ser obrigado a abrir mão de uma oportunidade capaz de melhorar significativamente sua vida, desde que aja com honestidade e respeito pelos compromissos assumidos.
- Por fim, o advogado aristotélico votou parcialmente a favor do pedreiro. Para ele, aceitar o emprego é uma decisão legítima, mas isso não elimina a responsabilidade de minimizar os danos causados ao cliente.
Diante desses argumentos, a decisão final da Corte dos Quatro Advogados foi a seguinte: o pedreiro está moralmente justificado em aceitar a nova oportunidade de emprego, mas continua responsável pelas consequências de sua desistência. Assim, deve agir com boa-fé, comunicar sua decisão de forma transparente e tomar medidas razoáveis para reduzir ou reparar os transtornos causados ao cliente.
Essa conclusão não o transforma em uma pessoa desonesta, mas também não o isenta completamente das responsabilidades decorrentes da palavra que havia dado.
Talvez uma das principais lições desse exercício seja que a justiça raramente consiste em escolher um lado e ignorar o outro. Na maioria dos casos, ela exige encontrar uma solução proporcional que reconheça os interesses legítimos de todas as partes envolvidas.
Pessoalmente, tendo a considerar a abordagem aristotélica a mais convincente neste caso. Diferentemente das posições mais rígidas, ela procura equilibrar responsabilidade, prudência e sensibilidade às circunstâncias concretas. Em vez de condenar ou absolver completamente o pedreiro, essa visão reconhece a legitimidade de sua escolha e, ao mesmo tempo, preserva sua responsabilidade moral perante o cliente. Dessa forma, busca uma solução que respeite tanto a melhoria de vida do trabalhador quanto a confiança depositada por quem contratou seus serviços.
Se esse tipo de dilema lhe parece familiar, não é por acaso. Grande parte das decisões mais difíceis da vida envolve exatamente conflitos entre deveres, consequências, liberdade individual e virtudes. O exercício realizado neste artigo foi inspirado nas discussões apresentadas por Michael Sandel em seu livro Justiça: O que é Fazer a Coisa Certa?, uma obra que explora de maneira acessível e envolvente as principais teorias da filosofia moral e política. Ao longo do livro, Sandel apresenta casos concretos semelhantes a este e mostra como diferentes correntes filosóficas podem levar a conclusões distintas sobre o que é justo. Para quem deseja aprofundar a reflexão sobre Kant, utilitarismo, liberalismo, Aristóteles e os fundamentos da justiça, essa é uma leitura altamente recomendada.
Gostou da resenha? Garanta já o seu exemplar aqui: Justiça: O que é fazer a coisa certa